Ressources pédagogiques : visite guidée du commissaire et plan de cours
Destiné aux étudiants de premier cycle en muséologie et en histoire. Au cours des deux dernières semaines de construction, ce site a dû affronter, à répétition, le même type de problème : des preuves d'intensité inégale, des sources qui se contredisent, la manière dont le témoignage oral et les objets se corroborent mutuellement, l'arbitrage entre « raconter une bonne histoire » et « laisser subsister le doute avec honnêteté ». Ce sont précisément les points les plus difficiles à expliquer de façon abstraite dans les cours d'humanités numériques et de pratique curatoriale. Cette ressource reprend les décisions concrètes déjà prises par ce site pour en faire des cas de discussion directement exploitables, plutôt que d'inventer un matériel pédagogique de toutes pièces.
Visite du commissaire : six choix à débattre
Chaque étape correspond à un véritable choix curatorial fait par ce site, accompagné d'une question à rapporter en classe — non pas une question rhétorique, mais une question qui n'a réellement pas de réponse type.
Faut-il « traduire » l'intensité des preuves pour le grand public ?
Ce site étiquette presque chaque fait historique selon quatre niveaux (témoignage direct / source indépendante / rapporté par la biographie / incertain), plutôt que d'écrire vaguement « selon les archives ». Ce type de hiérarchisation est courant en interne dans les institutions d'archives professionnelles, mais rarement exposé directement au public — la plupart des sites institutionnels ne présentent que les « conclusions » et dissimulent la chaîne de preuves en coulisses.
Faut-il « prendre parti » face à des sources contradictoires ?
L'autobiographie de Chen Songru situe le dîner d'essai du Restaurant Sichuan de Pékin au 4 août, tandis qu'un texte de son fils Chen Tinglong le date du 28 août, soit un écart de plus de trois semaines. Ce site a choisi de « juxtaposer honnêtement les versions, sans les concilier », plutôt que de retenir la version « la plus crédible » pour le corps du texte.
Les entrées « en attente de collecte » : faire de la lacune de la collection elle-même une pièce exposée
La biographie mentionne cette lettre de nomination, mais ce site n'a jamais obtenu l'objet original. La pratique traditionnelle serait de « ne pas la lister si on ne l'a pas » ; ce site a choisi de lui attribuer un numéro et une fiche comme d'habitude, en indiquant honnêtement dans la colonne des droits « propriété inconnue (recherchée) », en n'attribuant qu'un niveau de preuve « biographie », et en publiant une adresse e-mail de collecte. La lacune de la collection devient ainsi une « pièce exposée » que quiconque peut voir, et que toute personne informée peut venir combler.
Témoignage oral rapporté contre preuve matérielle : quel niveau de preuve prime ?
Une entrée indique que le banquet de bienvenue de 1965 pour le retour de Li Zongren fut organisé par He Long et Luo Ruiqing, mais l'autobiographie de Chen Songru lui-même désigne Zhou Enlai comme l'hôte. La première version provient sans doute d'un témoignage oral rapporté et compilé plus tard, la seconde est un témoignage direct de l'intéressé, mais celle-ci peut aussi comporter des biais de mémoire ou une confusion de dates.
À quelle précision la numérisation devient-elle « suffisante » ?
Ce site a conçu, pour le manuscrit de 37 pages, une visionneuse à zoom profond et une liste de citations conforme à la norme IIIF, tout en précisant honnêtement l'absence d'un « service de découpage dynamique via l'API Image IIIF » — parce que le site est hébergé de façon purement statique, sans capacité de traitement d'image côté serveur. Ce site a choisi de créer une « version simplifiée honnête », plutôt que de ne rien faire, ou de prétendre avoir atteint la norme complète.
Le genre biographique lui-même doit-il rappeler au lecteur que « ceci n'est pas un fait historique » ?
Chaque page de ce site porte, tout en haut, un avertissement fixe de nature exonératoire, précisant que le contenu provient principalement d'un manuscrit biographique écrit par un tiers, susceptible d'embellissement, et qu'il ne s'agit pas d'un écrit de première main de Chen Songru lui-même. Ce bandeau, d'un poids visuel minime mais d'une fréquence d'apparition maximale, traverse chaque page du site.
Plan de cours (85 minutes, une séance)
À l'intention de l'enseignant, librement adaptable. On suppose que les étudiants ont déjà réalisé le travail préparatoire.
| Positionnement du cours | Une séance thématique dans un cours d'humanités numériques, de muséologie ou de méthodologie historique ; convient à des étudiants de dernière année de premier cycle possédant déjà des bases en théorie historique et étudiant la curation numérique ou la pratique archivistique. |
|---|---|
| Objectifs d'apprentissage | 1. Savoir distinguer les niveaux de preuve des sources historiques et en justifier les raisons ; 2. Savoir analyser les avantages et inconvénients du choix curatorial consistant à « juxtaposer honnêtement les contradictions », plutôt que de simplement juger qui a tort ou raison ; 3. Savoir distinguer, dans un projet d'archives numériques, la différence entre les « limites de capacité » (contraintes techniques) et les « limites éthiques » (jugements de valeur). |
| Travail préparatoire (20 min) | Les étudiants parcourent seuls l'intégralité de la page « À propos de ce site », en portant une attention particulière aux sept cartes de la « Déclaration des limites honnêtes » et à la « Méthode d'étiquetage de l'intensité des preuves » ; ils complètent les questions 1 et 2 de la Fiche 1. |
| Séance en classe 1 (20 min) | L'enseignant guide les étudiants à travers 2 ou 3 des six étapes de la « Visite du commissaire » (les étapes 2, 3 et 6 sont recommandées), en présentant chaque page réelle pendant 3 à 5 minutes et en posant la question de discussion, sans chercher à obtenir un consensus, mais en consignant les points de désaccord des étudiants. |
| Séance en classe 2 (30 min) | Travail en groupes : chaque groupe reçoit un ensemble de sources contradictoires désigné dans la Fiche 2 (parmi les 4 options proposées à la question 1, toutes vérifiées comme ayant des sources clairement identifiées de part et d'autre), avec pour consigne : (a) reconstituer la chaîne de preuves de chaque version ; (b) juger si le traitement « sans concilier » adopté par ce site est approprié ; (c) déterminer comment le groupe présenterait la chose s'il était lui-même commissaire — 20 minutes de discussion suivies d'un rapport express d'une minute par groupe. |
| Séance en classe 3 (15 min) | Discussion centrée sur la question 3 de la Fiche 3 (le rapport entre le mécanisme localStorage du livre d'or et l'appel ouvert à contributions) — un cas réel où le choix technique détermine directement les conséquences éthiques, adapté pour conclure en faisant bien comprendre que « le choix technique est en lui-même un choix de valeurs ». |
| Devoir (facultatif) | Demander aux étudiants de choisir une exposition du site (chronologie / exposition du manuscrit / exposition de Singapour) et de rédiger une évaluation curatoriale d'environ 500 mots, en indiquant un point où ils auraient fait un choix différent et en le justifiant, sans se contenter de répéter les points de discussion déjà proposés dans cette visite. |
| Pour aller plus loin | Le journal des modifications du site peut servir de cas complémentaire sur la manière dont un projet d'archives numériques évolue de façon continue et expose lui-même ses propres erreurs — à recommander aux étudiants intéressés par la gestion de projet et la gouvernance des versions. |
Fiches d'exercices pour les étudiants
Trois exercices indépendants, utilisables séparément ou en complément du plan de cours ci-dessus. Il est recommandé de les imprimer ou de les exporter en PDF pour une rédaction en classe.
Fiche 1 : exercice de hiérarchisation des preuves
- Ouvrez la « Méthode d'étiquetage de l'intensité des preuves » et définissez, avec vos propres mots, chacun des quatre niveaux (témoignage direct / source indépendante / rapporté par la biographie / incertain), sans recopier le texte original. Indice : notez que « source indépendante » insiste sur l'absence de « lien direct » avec la famille ou le système des disciples de Chen Songru, et pas seulement sur le fait de « provenir des médias ».
- Ouvrez la page Archives numériques →, choisissez librement 3 objets dans le tableau des « certificats », notez l'étiquette d'intensité de preuve de chacun, puis demandez-vous : en retirant les étiquettes, pourriez-vous déduire vous-même le même niveau à partir des seules colonnes « propriété » et « source » du tableau ? Vos deux jugements concordent-ils ?
- Repérez CE-003 (la médaille nord-coréenne du Cheval de Mille Li), étiquetée « incertain » parmi les quatre niveaux. En vous référant à la définition de « incertain » donnée dans la « Méthode d'étiquetage de l'intensité des preuves » (« les archives divergent, la source est unique et non vérifiée, ou la famille l'a explicitement infirmée par voie orale »), et en tenant compte de l'indice de la remarque « deux dates différentes sont avancées » figurant dans la colonne « remarques » de CE-003, expliquez pourquoi cet objet ne doit pas être classé comme « rapporté par la biographie » ou « témoignage direct », mais comme « incertain ».
- Imaginez : si vous disposiez d'une source détaillée et affirmative, mais sans pouvoir trouver une seconde source indépendante pour la corroborer, l'étiquetteriez-vous « rapporté par la biographie » ou « incertain » ? Où se situe la frontière entre ces deux catégories ? Appuyez votre jugement sur un exemple concret tiré de ce site.
Fiche 2 : exercice de juxtaposition des contradictions
- Ouvrez le point 4 de la « Déclaration des limites honnêtes ». Choisissez l'un des quatre cas suivants (chacun est vérifié comme disposant de sources clairement identifiées des deux côtés, adaptés à l'exercice) : (a) la date du dîner d'essai, le 4 ou le 28 août ; (b) le nombre de cuisiniers amenés à Pékin lors de la seconde mission de préparation de 1972-73 (trois versions : « douze », « une trentaine », ou « deux vagues totalisant une soixantaine ») ; (c) l'année d'attribution de la médaille nord-coréenne du Cheval de Mille Li, 1962 ou 1986 ; (d) l'hôte du banquet de bienvenue de 1965 pour Li Zongren (page Lignée →, entrée Luo Guorong : He Long et Luo Ruiqing, contre le texte original des mémoires : Zhou Enlai). Exposez intégralement chaque version (ou les trois), avec sa source.
- Ce site traite cette divergence en « juxtaposant honnêtement les versions, sans les concilier ». Concevez deux autres modes de traitement possibles (par exemple : ne retenir que la version la mieux étayée ; atténuer la version secondaire sous forme de note de bas de page ; omettre purement et simplement l'événement), et expliquez pour chacun ses avantages et ses coûts.
- Si vous étiez le responsable du catalogage de ce site et receviez la lettre d'un lecteur vous reprochant : « vous n'arrivez même pas à établir un fait de base, comment ce site pourrait-il être crédible ? », comment répondriez-vous ? Rédigez un projet de réponse de 150 mots maximum.
- À l'inverse, considérez ceci : « juxtaposer honnêtement toutes les divergences » pourrait aussi être en soi une posture curatoriale — établir sa crédibilité en démontrant sa propre rigueur, et pas uniquement par sens des responsabilités envers le lecteur. Ces deux motivations s'excluent-elles mutuellement ?
Fiche 3 : exercice sur l'éthique curatoriale et la mise en œuvre technique
- Ouvrez la page Communauté → et trouvez le texte expliquant la mise en œuvre technique du livre d'or (localStorage). Expliquez avec vos propres mots pourquoi les messages laissés par les utilisateurs « ne sont visibles même pas par l'exploitant du site lui-même ». S'agit-il d'une conception protectrice de la vie privée, ou d'une faille dans la mise en œuvre de la fonction de collecte ?
- Pour répondre à des besoins tels que « personnes non identifiées » ou « appel à documents », ce site a finalement choisi de créer une véritable adresse e-mail (info@chensongru.com), plutôt que de laisser les visiteurs « soumettre » des informations via le livre d'or local. Comparez les conditions de validité de ces deux conceptions, et expliquez pourquoi le « choix technique » lui-même constitue un jugement de valeur, et non une simple question d'ingénierie.
- Supposez que vous conceviez un projet d'archives numériques communautaire similaire, avec un budget limité et sans possibilité de mettre en place un serveur back-end. Comment concevriez-vous une fonction de « message des visiteurs » qui conserve la simplicité technique du « sans back-end », sans faire de l'« appel ouvert à contributions » un vœu pieux ? Décrivez les grandes lignes de votre solution (il n'est pas nécessaire d'écrire du code, il suffit d'expliciter votre raisonnement).
- Dans la section des remerciements de la page « À propos de ce site », il est précisé que ce projet « n'a aucun lien de subordination » avec le « Comité d'experts pour l'étude de la culture et de l'art culinaire de Chen Songru en cuisine du Sichuan de banquet d'État ». Consultez la « Note sur les organisations tierces » de la page Comité →, et réfléchissez : dans quelle mesure un projet commémoratif personnel et non officiel a-t-il la responsabilité de clarifier à répétition sa relation avec des institutions officielles ou semi-officielles ? Que pourrait-il advenir s'il ne le fait pas ?
💡 Utilisez la fonction « Imprimer » de votre navigateur (Ctrl/Cmd+P) pour exporter cette page en PDF ; la navigation d'en-tête et le pied de page seront automatiquement masqués.