CURATOR’S TOUR
策展人導覽：六個可討論的決策點
每一站都是本站真實做過的一次策展選擇，附一個可以帶回課堂討論的問題，不是修辭性提問，是真的沒有標準答案。
01
證據強度該不該「翻譯」給普通讀者？
本站用四級標籤（一手自述/獨立信源/傳記轉述/存疑）標註幾乎每一條史實，而不是籠統寫「據記載」。這類分級法在專業檔案館內部很常見，但直接暴露給公眾訪客並不常見——多數機構官網只呈現「結論」，把證據鏈條藏在後臺。
課堂討論：把證據強度標籤放到公眾可見的正文裡，是提升了公眾的史料素養，還是徒增了普通訪客的閱讀負擔、反而稀釋了敘事的感染力？這個取捨誰來做主——策展人，還是讓訪客自己選「簡明模式/詳細模式」？
02
互相矛盾的史料，要不要「選邊站」？
陳松如本人自傳記載四川飯店試餐日為8月4日，其子陳廷龍撰文則記為8月28日，相差三週餘。本站選擇「如實並列，不作調和」，而不是選一個「更可信」的說法寫進正文。
課堂討論：「不調和」本身也是一種立場——它把判斷的負擔轉移給了讀者。對一個面向大眾而非專業研究者的紀念網站，這樣做是策展責任心的體現，還是策展人本該完成卻迴避了的工作？如果必須二選一，你會選哪個日期，依據是什麼？
03
「待徵集」條目：把館藏的缺口本身做成展品
傳記提到過這份聘書，但本站從未取得實物。傳統做法是「沒有就不列」；本站的做法是照常編號、照常建檔，權屬欄如實寫「權屬未知（待徵集）」，證據強度只給「傳記」級，並公開徵集信箱。館藏的缺口由此變成了一件可以被看見、可以被任何知情者補上的「展品」。
課堂討論：把「我們沒有」公開列在目錄裡，和傳統博物館只展示已有藏品相比，哪種做法更有利於學術透明？公開缺口清單是否也可能帶來風險（如誤導讀者以為實物必然存在、或被用於偽造「補全」）？
04
口述轉述 vs 實物佐證：誰的證據等級更高？
案例：師承譜系：羅國榮條目「李宗仁歸國宴主辦人」分歧（頁內搜尋「羅國榮」定位）
某條目記載1965年歡迎李宗仁歸國宴由賀龍、羅瑞卿主辦，但陳松如本人自傳把主辦人記為周恩來。前者可能來自後世口述轉述整理，後者是本人一手自述，但後者也可能存在記憶偏差或年代混淆。
課堂討論：「一手自述」是否天然比「後世多方轉述」更可信？本人回憶幾十年前的一場宴會，和多位後人轉述整理的記錄，各自的偏差來源是什麼？如果你是編目人員，會不會在其中一條上加權？
05
數字化到什麼精度才算「夠用」？
本站為37頁手稿做了深度縮放檢視器和符合IIIF標準的引用清單，但如實註明「沒有IIIF Image API動態切圖服務」——因為站點是純靜態託管，沒有伺服器端影象處理能力。本站選擇做一個「誠實的簡化版」，而不是不做，也不是假裝做到了完整標準。
課堂討論：數字人文專案常常在「完整遵循國際標準」和「用現有資源做到能用的程度」之間取捨。什麼情況下「能用的簡化版+如實說明侷限」是負責任的做法，什麼情況下會變成對國際標準的稀釋和濫用？
06
傳記體裁本身要不要提醒讀者「這不是史實」？
案例：首頁頁頂「傳記體裁 · 推斷性人物還原 · 非史實完整還原」提示條（全站每頁均有，點選「關於本站與資料來源」可展開詳情）
本站每一頁最上方都有一條固定的免責性提示，明確說明內容主要來源於他人撰寫的傳記書稿，存在美化傾向，不是陳松如本人的一手著作。這條提示條以極小的視覺權重、但極高的出現頻率，貫穿全站每一頁。
課堂討論：反覆出現的免責宣告，是對讀者的持續提醒，還是會因為「看慣了就自動忽略」而失效？如果你是策展人，會把這條提示做得更顯眼，還是更剋制？兩種選擇分別在保護誰的利益？
LESSON PLAN
課堂教案（建議85分鐘，一次課）
供授課教師參考，可自由裁剪。假設學生已完成課前自學部分。
| 課程定位 | 數字人文 / 博物館學 / 史學方法論課程的一次專題課；適合已具備基礎史學理論、正在學習數字策展或檔案實務的本科高年級學生。 |
|---|---|
| 學習目標 | 1. 能夠區分史料的證據等級並說明理由； 2. 能夠分析「如實並列矛盾」這一策展選擇的利弊，而非簡單評價對錯； 3. 能夠識別數位檔案專案中「能力邊界」與「倫理邊界」的區別（前者是技術條件限制，後者是價值判斷）。 |
| 課前自學（20分鐘） | 學生自行瀏覽本站「關於本站」頁全部內容，重點是「誠實邊界宣告」七條卡片與「證據強度標註方法」；完成學習單一第1-2題。 |
| 課堂環節一（20分鐘） | 教師帶領走一遍「策展人導覽」六站中的2-3站（建議第2、3、6站），每站用3-5分鐘展示實際頁面，丟擲討論問題，不追求達成共識，記錄學生的分歧觀點。 |
| 課堂環節二（30分鐘） | 分組：每組分到學習單二指定的一組矛盾史料（見學習單二第1題給出的4處備選，均已核實有明確的雙方出處可查），要求：(a)復原兩種說法各自的證據鏈條；(b)判斷本站「不調和」的處理是否恰當；(c)如果本組是策展方，會如何呈現——20分鐘討論+10分鐘每組1分鐘速報。 |
| 課堂環節三（15分鐘） | 集中討論學習單三第3題（留言板localStorage機制與開放徵集的關係）——這是一個技術實現直接決定倫理後果的真實案例，適合收尾時把「技術選擇即價值選擇」這一點講透。 |
| 課後作業（可選） | 要求學生任選本站一個展項（時間軸/手稿特展/新加坡特展任一），撰寫500字策展評估，指出一處「你會做不同選擇」的地方並說明理由，禁止簡單複述本導覽已給出的討論點。 |
| 延伸閱讀 | 本站更新日誌可作為「一個數位檔案專案如何持續迭代、如何暴露自己犯過的錯誤」的輔助案例——建議指給對專案管理/版本治理感興趣的學生。 |
WORKSHEETS
學生學習單
三份獨立練習，可單獨使用，也可配合上方教案。建議列印或匯出PDF供課堂書寫。
學習單一：證據分級練習
- 開啟「證據強度標註方法」，用自己的話分別定義四個等級（一手自述/獨立信源/傳記轉述/存疑），不要照抄原文。 提示：注意「獨立信源」強調的是與陳松如家族/門生體系「無直接關係」這一條件，不只是「來自媒體」。
- 開啟數位檔案頁，從「證書類」表格中任選3件藏品，記錄它們各自的證據強度標籤，並判斷：如果去掉標籤，你憑表格裡的「權屬」和「來源」兩欄資訊，能否自己推斷出同樣的等級？兩次判斷是否一致？
- 找到CE-003（朝鮮千里馬勳章），它被標註為四級中的「存疑」。對照「證據強度標註方法」裡「存疑」的定義（「多方記載存在分歧、來源單一待核實，或已被家屬口述明確證偽」），結合CE-003「備註」欄「年份存在兩種說法」這一線索，說明為什麼這件藏品不該被歸入「傳記轉述」或「一手自述」，而應歸入「存疑」。
- 設想：如果你手上有一份史料，內容詳實、語氣篤定，但你查不到第二個獨立信源佐證，你會把它標為「傳記轉述」還是「存疑」？兩者的界定標準如何區分？舉一個本站中的實際例子支援你的判斷。
學習單二：矛盾並列練習
- 開啟「誠實邊界宣告」第4條，從以下4處任選一處（均已核實雙方各自有明確出處，適合練習）：(a)試餐日期8月4日/8月28日；(b)1972-73年二次赴京籌備廚師人數（「12個」/「三十餘名」/「兩波共60餘名」三說）；(c)朝鮮千里馬勳章授予年份1962/1986；(d)1965年李宗仁歸國宴主辦人（師承譜系 →頁羅國榮條目：賀龍羅瑞卿 vs 自傳原文：周恩來）。完整複述兩種（或三種）說法的具體內容與各自出處。
- 本站對這處分歧的處理方式是「如實並列，不作調和」。請設計另外兩種可能的處理方式（例如：只採信證據更強的一說；用腳註形式弱化次要說法；直接省略此事件），並分別說明每種方式的優點和代價。
- 如果你是本站的編目負責人，面對一位來信讀者質疑「你們連一個基本事實都說不清楚，這個網站還可信嗎」，你會如何回應？寫一段150字以內的回信草稿。
- 反過來想：有沒有可能「如實並列所有分歧」本身也是一種策展姿態——透過展示自己的嚴謹來建立可信度，而不完全是出於對讀者的責任？這兩種動機是否互斥？
學習單三：策展倫理與技術實現練習
- 開啟交流互通 →頁，找到關於留言板技術實現（localStorage）的說明文字。用自己的話解釋：為什麼使用者寫下的留言「運營方本人也看不到」？這是隱私保護設計，還是徵集功能實現上的疏漏？
- 本站在處理「待辨識人物」「資料徵集」等需求時，最終選擇另外接入一個真實信箱（info@chensongru.com），而不是讓訪客透過本地留言板「提交」資訊。比較這兩種設計各自成立的前提條件，並說明為什麼「技術選型」本身也是一種價值判斷，而不是純工程問題。
- 假設你在做一個類似的社群共建型數位檔案，預算有限、無法搭建後端伺服器。你會如何設計一個「訪客留言」功能，既能保持零後端的技術簡潔性，又不會讓「開放徵集」變成一句空話？寫出你的方案要點（不要求寫程式碼，寫清楚思路即可）。
- 本站「關於本站」頁的致謝部分寫道，本專案「與《國宴川菜陳松如技藝文化研習專家委員會》無隸屬關係」。查閱專委會 →頁的「第三方組織說明」，思考：一個非官方的個人紀念專案，在多大程度上有責任反覆澄清自己與官方/半官方機構的關係？如果不澄清，可能帶來什麼後果？
💡 可使用瀏覽器「列印」功能（Ctrl/Cmd+P）匯出本頁為PDF，頁頭導航與頁尾會自動隱藏。
◈
關於本教學資源：以上導覽、教案與學習單均由本站團隊原創編寫，討論問題均無標準答案，意在訓練分析與判斷能力，而非考核記憶。如用於課堂教學，歡迎發郵件至 info@chensongru.com 告知使用情況，也歡迎反饋修改建議或分享課堂討論結果。