Lehrmaterialien: Kuratorenführung und Unterrichtsplan
Für Bachelor-Studierende der Museologie und Geschichte. Diese Website musste sich in den vergangenen zwei Wochen des Aufbaus wiederholt mit derselben Art von Problem auseinandersetzen — uneinheitlich starke Beweislage, sich widersprechende Aufzeichnungen, wie sich mündliche Überlieferung und materielle Zeugnisse gegenseitig stützen lassen, und die Abwägung zwischen „eine gute Geschichte erzählen“ und „ehrlich Zweifel stehen lassen“. Genau das sind die Punkte, die sich in Seminaren zu Digital Humanities und kuratorischer Praxis am schwersten abstrakt vermitteln lassen. Dieses Material greift konkrete Entscheidungen auf, die diese Website bereits getroffen hat, und macht sie zu direkt diskutierbaren Fallbeispielen, anstatt eigens erfundenes Lehrmaterial zu produzieren.
Kuratorenführung: sechs diskutierbare Entscheidungspunkte
Jede Station ist eine tatsächlich von dieser Website getroffene kuratorische Entscheidung, versehen mit einer Frage, die sich ins Seminar mitnehmen lässt — keine rhetorische Frage, sondern eine, für die es wirklich keine Standardantwort gibt.
Sollte man die Beweisstärke für das allgemeine Publikum „übersetzen“?
Diese Website versieht fast jede historische Aussage mit einer von vier Stufen (eigene Aussage aus erster Hand / unabhängige Quelle / biografische Weitergabe / ungeklärt), anstatt pauschal „laut Aufzeichnungen“ zu schreiben. Eine solche Abstufung ist innerhalb professioneller Archive intern durchaus üblich, wird aber selten direkt gegenüber dem Publikum offengelegt — die meisten offiziellen Institutionsseiten präsentieren nur die „Schlussfolgerungen“ und verbergen die Beweiskette im Hintergrund.
Muss man bei widersprüchlichen Quellen „Partei ergreifen“?
Chen Songrus eigene Autobiografie datiert das Probeessen im Peking Sichuan-Restaurant auf den 4. August, während ein Text seines Sohnes Chen Tinglong es auf den 28. August datiert — eine Differenz von über drei Wochen. Diese Website hat sich entschieden, „die Angaben ehrlich nebeneinanderzustellen, ohne sie in Einklang zu bringen“, anstatt die „glaubwürdigere“ Version in den Haupttext zu übernehmen.
Einträge „zur Beschaffung ausstehend“: die Lücke der Sammlung selbst zum Ausstellungsstück machen
Die Biografie erwähnt diese Ernennungsurkunde, doch diese Website hat das Original nie erhalten. Die traditionelle Vorgehensweise wäre, „was fehlt, wird nicht gelistet“; diese Website hat stattdessen wie gewohnt eine Nummer vergeben und einen Eintrag angelegt, im Feld „Eigentum“ ehrlich „Eigentumsverhältnis unbekannt (zur Beschaffung ausstehend)“ vermerkt, nur die Beweisstufe „Biografie“ vergeben und eine E-Mail-Adresse zur Beschaffung veröffentlicht. Die Lücke in der Sammlung wird so zu einem „Ausstellungsstück“, das jeder sehen und das jeder, der Kenntnis davon hat, ergänzen kann.
Mündlich überlieferte Erzählung gegen materiellen Beleg: welche Beweisstufe wiegt schwerer?
Ein Eintrag besagt, das Willkommensbankett von 1965 für die Rückkehr Li Zongrens sei von He Long und Luo Ruiqing ausgerichtet worden, doch Chen Songrus eigene Autobiografie nennt Zhou Enlai als Gastgeber. Ersteres stammt vermutlich aus einer später zusammengestellten mündlichen Überlieferung, Letzteres ist eine eigene Aussage aus erster Hand, kann aber ebenfalls Erinnerungsverzerrungen oder eine Verwechslung der Zeit enthalten.
Ab welcher Genauigkeit ist eine Digitalisierung „ausreichend“?
Diese Website hat für das 37-seitige Manuskript einen Viewer mit Tiefenzoom und eine IIIF-konforme Zitierliste erstellt, weist aber ehrlich darauf hin, dass „kein dynamischer Kacheldienst über die IIIF Image API“ vorhanden ist — weil die Website rein statisch gehostet wird und keine serverseitige Bildverarbeitung besitzt. Diese Website hat sich für eine „ehrliche vereinfachte Version“ entschieden, statt gar nichts zu tun oder vorzugeben, den vollen Standard erreicht zu haben.
Muss die Gattung Biografie selbst den Leser daran erinnern, dass „dies keine historische Tatsache“ ist?
Ganz oben auf jeder Seite dieser Website steht ein fester, haftungsausschließender Hinweis, der klarstellt, dass der Inhalt hauptsächlich aus einem von Dritten verfassten biografischen Manuskript stammt, zur Beschönigung neigen kann und kein Werk aus erster Hand von Chen Songru selbst ist. Dieser Hinweis hat ein sehr geringes visuelles Gewicht, aber eine sehr hohe Erscheinungshäufigkeit und zieht sich durch jede Seite der Website.
Unterrichtsplan (85 Minuten, eine Sitzung)
Als Orientierung für die Lehrperson gedacht, frei anpassbar. Es wird angenommen, dass die Studierenden den vorbereitenden Teil bereits abgeschlossen haben.
| Einordnung des Kurses | Eine thematische Sitzung in einem Kurs zu Digital Humanities, Museologie oder historischer Methodenlehre; geeignet für Studierende höherer Bachelor-Semester, die bereits über grundlegende geschichtstheoretische Kenntnisse verfügen und sich mit digitaler Kuratierung oder Archivpraxis beschäftigen. |
|---|---|
| Lernziele | 1. In der Lage sein, die Beweisstufen historischer Quellen zu unterscheiden und die Gründe dafür zu benennen; 2. In der Lage sein, Vor- und Nachteile der kuratorischen Entscheidung „Widersprüche ehrlich nebeneinanderstellen“ zu analysieren, statt sie einfach als richtig oder falsch zu bewerten; 3. In der Lage sein, in einem digitalen Archivprojekt zwischen „Grenzen der Kapazität“ (technische Einschränkungen) und „ethischen Grenzen“ (Werturteile) zu unterscheiden. |
| Vorbereitende Lektüre (20 Min.) | Die Studierenden lesen selbstständig die gesamte Seite „Über diese Website“, mit besonderem Augenmerk auf die sieben Karten der „Erklärung der ehrlichen Grenzen“ und die „Methode zur Kennzeichnung der Beweisstärke“; sie bearbeiten die Fragen 1–2 von Arbeitsblatt 1. |
| Unterrichtsteil 1 (20 Min.) | Die Lehrperson führt durch 2–3 der sechs Stationen der „Kuratorenführung“ (Stationen 2, 3 und 6 werden empfohlen), zeigt an jeder Station 3–5 Minuten lang die tatsächliche Seite und stellt die Diskussionsfrage, ohne auf Konsens abzuzielen, sondern die abweichenden Meinungen der Studierenden festzuhalten. |
| Unterrichtsteil 2 (30 Min.) | Gruppenarbeit: Jede Gruppe erhält eines der in Arbeitsblatt 2 genannten Sets widersprüchlicher Quellen (aus den 4 in Frage 1 genannten Optionen, alle mit eindeutig nachweisbaren Quellen auf beiden Seiten), mit der Aufgabe: (a) die Beweiskette jeder Version zu rekonstruieren; (b) zu beurteilen, ob die „nicht ausgeglichene“ Behandlung dieser Website angemessen ist; (c) zu überlegen, wie die Gruppe als Kurator vorgehen würde — 20 Minuten Diskussion, gefolgt von einer einminütigen Kurzpräsentation pro Gruppe. |
| Unterrichtsteil 3 (15 Min.) | Konzentrierte Diskussion zu Frage 3 von Arbeitsblatt 3 (das Verhältnis zwischen dem localStorage-Mechanismus des Gästebuchs und dem offenen Aufruf zur Beschaffung) — ein reales Beispiel, bei dem eine technische Implementierung unmittelbar ethische Konsequenzen bestimmt, geeignet, um zum Abschluss den Punkt zu vertiefen, dass „technische Entscheidungen selbst Werteentscheidungen sind“. |
| Hausaufgabe (optional) | Die Studierenden wählen eine Ausstellung der Website (Zeitleiste / Manuskript-Sonderausstellung / Singapur-Sonderausstellung) und verfassen eine etwa 500 Wörter lange kuratorische Bewertung, in der sie einen Punkt benennen, an dem sie „eine andere Entscheidung getroffen hätten“, und dies begründen — eine bloße Wiederholung der in dieser Führung bereits genannten Diskussionspunkte ist nicht zulässig. |
| Weiterführende Lektüre | Das Änderungsprotokoll der Website kann als ergänzendes Fallbeispiel dafür dienen, wie ein digitales Archivprojekt sich kontinuierlich weiterentwickelt und dabei die eigenen Fehler offenlegt — empfehlenswert für Studierende mit Interesse an Projektmanagement und Versionsverwaltung. |
Arbeitsblätter für Studierende
Drei eigenständige Übungen, die einzeln oder zusammen mit dem obigen Unterrichtsplan verwendet werden können. Es wird empfohlen, sie auszudrucken oder als PDF zu exportieren, um im Unterricht handschriftlich bearbeitet zu werden.
Arbeitsblatt 1: Übung zur Einstufung von Beweisen
- Öffnen Sie die „Methode zur Kennzeichnung der Beweisstärke“ und definieren Sie mit eigenen Worten jede der vier Stufen (eigene Aussage aus erster Hand / unabhängige Quelle / biografische Weitergabe / ungeklärt). Schreiben Sie den Originaltext nicht ab. Hinweis: Beachten Sie, dass „unabhängige Quelle“ die Bedingung betont, dass keine „direkte Verbindung“ zur Familie oder zum Schülersystem Chen Songrus besteht, und nicht nur bedeutet, „von den Medien zu stammen“.
- Öffnen Sie die Seite Digitales Archiv →, wählen Sie beliebig 3 Stücke aus der Tabelle „Urkunden“ aus und notieren Sie deren jeweilige Beweisstärke-Kennzeichnung. Fragen Sie sich dann: Könnten Sie ohne die Kennzeichnungen allein anhand der Spalten „Eigentum“ und „Quelle“ selbst dieselbe Stufe ableiten? Stimmen Ihre beiden Beurteilungen überein?
- Finden Sie CE-003 (den nordkoreanischen Chollima-Orden), der unter den vier Stufen als „ungeklärt“ gekennzeichnet ist. Vergleichen Sie dies mit der Definition von „ungeklärt“ in der „Methode zur Kennzeichnung der Beweisstärke“ („die Aufzeichnungen weichen voneinander ab, die Quelle ist einzeln und ungeprüft, oder die Familie hat dies mündlich ausdrücklich widerlegt“) und erklären Sie anhand des Hinweises im Bemerkungsfeld von CE-003, dass „zwei unterschiedliche Jahre angegeben werden“, warum dieses Stück nicht unter „biografische Weitergabe“ oder „eigene Aussage aus erster Hand“, sondern unter „ungeklärt“ eingeordnet werden sollte.
- Stellen Sie sich vor: Wenn Sie eine ausführliche, mit fester Überzeugung formulierte Quelle vorliegen hätten, für die Sie aber keine zweite unabhängige Quelle zur Bestätigung finden könnten, würden Sie sie als „biografische Weitergabe“ oder als „ungeklärt“ kennzeichnen? Wie lässt sich die Grenze zwischen beiden Kategorien ziehen? Belegen Sie Ihre Einschätzung mit einem konkreten Beispiel von dieser Website.
Arbeitsblatt 2: Übung zur Gegenüberstellung von Widersprüchen
- Öffnen Sie Punkt 4 der „Erklärung der ehrlichen Grenzen“. Wählen Sie einen der folgenden vier Fälle (bei allen ist bestätigt, dass beide Seiten eindeutig nachweisbare Quellen haben, geeignet für die Übung): (a) das Datum des Probeessens, 4. oder 28. August; (b) die Anzahl der 1972–73 zur zweiten Vorbereitungsreise nach Peking mitgebrachten Köche (drei Versionen: „zwölf“ / „etwa dreißig“ / „zwei Wellen mit insgesamt über sechzig“); (c) das Verleihungsjahr des nordkoreanischen Chollima-Ordens, 1962 oder 1986; (d) der Gastgeber des Willkommensbanketts von 1965 für Li Zongren (Seite Abstammungslinie →, Eintrag zu Luo Guorong: He Long und Luo Ruiqing, gegenüber dem Originaltext der Memoiren: Zhou Enlai). Geben Sie beide (oder alle drei) Versionen vollständig mit ihrer jeweiligen Quelle wieder.
- Diese Website behandelt diese Divergenz, indem sie „die Versionen ehrlich nebeneinanderstellt, ohne sie in Einklang zu bringen“. Entwerfen Sie zwei weitere mögliche Vorgehensweisen (z. B.: nur die Version mit den stärkeren Belegen übernehmen; die zweitrangige Version in einer Fußnote abschwächen; das Ereignis ganz weglassen) und erläutern Sie jeweils Vor- und Nachteile.
- Angenommen, Sie wären die für die Katalogisierung zuständige Person dieser Website und erhielten den Brief einer Leserin oder eines Lesers, die/der Ihnen vorwirft: „Ihr könnt nicht einmal eine grundlegende Tatsache klären, wie soll man dieser Website dann vertrauen?“ — wie würden Sie antworten? Verfassen Sie einen Antwortentwurf von höchstens 150 Wörtern.
- Denken Sie umgekehrt: Könnte „alle Widersprüche ehrlich nebeneinanderzustellen“ selbst auch eine kuratorische Haltung sein — Glaubwürdigkeit durch die Demonstration eigener Sorgfalt aufzubauen, nicht ausschließlich aus Verantwortungsgefühl gegenüber dem Leser? Schließen sich diese beiden Motive gegenseitig aus?
Arbeitsblatt 3: Übung zu kuratorischer Ethik und technischer Umsetzung
- Öffnen Sie die Seite Gemeinschaft → und finden Sie den Hinweistext zur technischen Umsetzung des Gästebuchs (localStorage). Erklären Sie mit eigenen Worten, warum Nachrichten, die Nutzer hinterlassen, „nicht einmal vom Betreiber der Website selbst eingesehen werden können“. Handelt es sich dabei um ein datenschutzförderndes Design oder um eine Lücke bei der Umsetzung der Beschaffungsfunktion?
- Bei der Behandlung von Bedürfnissen wie „nicht identifizierte Personen“ oder „Aufruf zur Materialbeschaffung“ hat sich diese Website letztlich dafür entschieden, eine echte E-Mail-Adresse (info@chensongru.com) einzurichten, anstatt Besucher Informationen über das lokale Gästebuch „einreichen“ zu lassen. Vergleichen Sie die Voraussetzungen, unter denen beide Konzepte jeweils tragfähig sind, und erklären Sie, warum die „technische Wahl“ selbst ein Werturteil darstellt und nicht nur eine rein ingenieurtechnische Frage ist.
- Angenommen, Sie entwickeln ein ähnliches, community-getragenes digitales Archivprojekt mit begrenztem Budget und ohne Möglichkeit, einen Backend-Server aufzubauen. Wie würden Sie eine Funktion für „Besuchernachrichten“ gestalten, die die technische Einfachheit ohne Backend beibehält, ohne dass der „offene Aufruf zur Beschaffung“ zu einer leeren Floskel wird? Skizzieren Sie die Kernpunkte Ihres Konzepts (kein Code erforderlich, es genügt, den Gedankengang klar darzustellen).
- Im Dankesabschnitt der Seite „Über diese Website“ steht, dass dieses Projekt „in keinem Unterordnungsverhältnis“ zum „Fachausschuss für die Erforschung der Kochkunst und Kultur Chen Songrus in der Sichuan-Staatsbankettküche“ steht. Lesen Sie die „Anmerkung zu Drittorganisationen“ auf der Seite Ausschuss → und überlegen Sie: In welchem Maße trägt ein inoffizielles, persönliches Gedenkprojekt die Verantwortung, sein Verhältnis zu offiziellen oder halboffiziellen Institutionen wiederholt klarzustellen? Welche Folgen könnte es haben, dies nicht zu tun?
💡 Nutzen Sie die Druckfunktion Ihres Browsers (Strg/Cmd+P), um diese Seite als PDF zu exportieren; Kopfnavigation und Fußzeile werden dabei automatisch ausgeblendet.